Разбор нужен у каждого варианта, а не только у верного

Когда ученик выбирает неверный вариант, он делает это не случайно. За выбором стоит рассуждение, и обычно рассуждение почти правильное - просто оно сломалось в одном месте.

Показ верного ответа это место не находит. Ты видишь чужой ответ и не видишь, где свернул сам. В следующий раз при похожем задании ты свернёшь там же.

Разбор нужен именно к твоему варианту, потому что учить надо не правильный ход, а тот единственный шаг, на котором ты ошибся.

Третья строка и есть то, ради чего задание существует. Она называет причину промаха, а не сообщает результат.

Отдельно полезно, когда у неверного варианта размечен тип ловушки: путаница форм, калька с русского, ложный друг, подмена детали. Тогда из твоих ошибок собирается профиль: видно не «двадцать промахов», а «одиннадцать раз калька с русского».

Причина простая и экономическая. Ключ генерируется автоматически: он уже есть в задании. Разбор к каждому неверному варианту пишет человек, и пишет отдельно под каждый.

Задание с четырьмя вариантами требует четырёх текстов вместо одного. На банк в тысячу заданий это четыре тысячи объяснений, каждое из которых должно быть написано тем, кто понимает, на чём именно ловится ученик.

Поэтому в большинстве тренажёров, приложений и решебников есть ключ и нет разбора. Это не халатность, это стоимость.

На нашей платформе разбор к каждому варианту - техническое требование, а не пожелание. Урок, где у неверного варианта нет объяснения, не заливается: импорт отклоняет его и печатает список того, что надо дописать.

То же правило действует на длину: объяснение короче двадцати символов и отписки вроде «неверно» система тоже отвергает.

Из этого следует практическая вещь для тебя: в любом задании курса под каждым вариантом есть текст, объясняющий именно этот вариант. Не потому что автор старательный, а потому что иначе урок бы не опубликовался.

Мы не знаем других русскоязычных платформ, где это условие проверяется автоматически при загрузке материала.

Наличие разбора само по себе ничего не даёт: его надо прочитать в правильный момент и правильным образом.

• Сначала своя версия, потом разбор. Прочитанное до попытки объяснение не запоминается: не было вопроса, на который оно отвечает.
• Читать разбор своего варианта, а не только верного. Верный объясняет, как надо. Твой объясняет, где ты свернул. Второе полезнее.
• Проговорить правило своими словами. Если получается - разобрал. Если получается только процитировать - прочитал.
• Заметить тип ловушки. Через десяток заданий станет видно, что ты попадаешься на одном и том же типе. Это и есть твоя тема на следующую неделю.

Отдельно про соблазн: разбор часто хочется пропустить, когда «и так понятно, что ошибся по невнимательности». В половине случаев за невнимательностью стоит правило, которое не доведено до автоматизма.

Неверные варианты в хорошем задании не случайны. Каждый воспроизводит конкретную ошибку рассуждения, и по тому, какой ты выбрал, видно, что именно у тебя не так.

Три разных промаха, три разных пробела, три разных следующих шага. Если бы система показала только «верно: to extend», вся эта информация пропала бы.

Отсюда практическое умение, полезное и без всякой платформы: разбирая задание, спрашивай себя, какую ошибку ловит каждый неверный вариант. Это учит читать задания глазами составителя.